Gobierno de Chile
Inicio Diagnóstico Capítulo 6 Medio Construido Relaciones espaciales y funcionales
Relaciones espaciales y funcionales PDF Imprimir E-mail
Escrito por Isabel Zapata   
Lunes, 31 de Mayo de 2010 03:34

En análisis de relaciones espaciales y funcionales del sistema de centros poblados tomó como referencia el capítulo 3.3 de Centros poblados del diagnóstico del Plan Intercomunal 2003, incorporando los antecedentes censales al año 2002 los cuales se habían sustentado en estimaciones, y se aplicó un modelo de accesibilidad basado en la aplicación de un programa de ruta mínimas especializado que permite acotar los niveles de accesibilidad a las impedancias de las vías de transporte.

1           Tamaño y distribución territorial de los centros poblados

La configuración espacial del territorio intercomunal está dada básicamente por la materialización funcional de las relaciones que establecen los centros poblados y el tamaño de población de éstos. De allí que la localización, distribución y tamaño de los centros en el espacio de planificación resulta determinante en la identificación de sistemas dentro de la configuración espacial.

Con relación al análisis rango tamaño de los centros poblados el estudio anterior contaba sólo con cifras estimativas del censo de población 2002 a nivel de entidades, las cuales en gran medida responde a la realidad urbana observada. En la actualidad las cifras no vienen más que a confirmar los patrones observados, siendo especialmente relevante el análisis de las variaciones que pudieron haber tenido las entidades pobladas menores del sistema intercomunal.

En el cuadro siguiente se puede ver actualizados los datos  de aquellos centros poblados identificados en el censo.

 

Localidad

Pobl. Censo 1992

Pobl. Censo

2002

Pobl. estimada 2002 en estudio anterior

HUARA

427

956

540

PISAGUA

217

260

258

TARAPACA (San Lorenzo)

162

188

265

PACHICA

157

323

207

SIBAYA - LIMAXIÑA

95

223

180

CHIAPA

121

78

159

IQUIQUE

145.139

214.586

174.119

CHANAVAYA

 

 

 

CHANAVAYITA

257

434

462

CHIPANA

95

179

126

LOS VERDES

61

148

58

SAN MARCOS

94

141

304

RÍO SECO

57

71

78

ALTO HOSPICIO

5.520

50190

40.467

 

 

 

 

 

 

 

 

 Fuente: Cuadro actualizado del Diagnóstico del Plan Intercomunal 2003.

 

Tal como se puede observar la mayor parte de los centros poblados presentaron una población superior a la estimada en el estudio anterior que no contaba con datos censales a nivel de entidades, con la excepción de Chiapa y Chanavayita que registraron un valor inferior a la estimación.

Destaca el crecimiento poblacional de Alto Hospicio, hoy transformada en comuna que supera en un 20%  estimación realizada en el estudio anterior, pasando a ocupar el rol de ciudad intermedia menor, se comparte el diagnóstico referente al crecimiento de Alto Hospicio en relación a la expansión del la ciudad de Iquique y su gradualidad como sistema urbano.

El tamaño de centros es un factor determinante en la intercomuna, pues evidencia una proporcionalidad entre las dos ciudades-puertos y el resto de los centros poblados, tal que la aplicación del Índice de Primacía , como análisis de la jerarquía urbana entre centros, no arroja un escalonamiento que motive análisis, sino un fuerte salto entre las ciudades con más de 100.000 hab. y las con menos de 1.000.

Este fenómeno, como se indicase en el capítulo de Población y Actividades, se esboza inicialmente con las migraciones que provoca el auge y depresión del salitre, pero se manifiesta con mayor fuerza con la aplicación de políticas preferenciales de desarrollo regional a partir de la década de 1950, especialmente en lo que respecta a Arica y posteriormente en Iquique (1975). Se trata de medidas de tipo económico focalizadas en los centros urbanos que propiciaron la inmigración regional hacia los mismos. Un posterior aporte al crecimiento de Iquique lo introduce la actividad minera (1997). Todas, actividades que no captan necesariamente población regional, sino especializada de otras regiones del país o con intereses de desarrollo distintos a los locales o rurales.Coincidimos aquí con el análisis que hace CEC(1)  respecto a que lo que corresponde analizar, bajo esta situación de desproporcionalidad en el tamaño de centros, es la condición de equipamiento y servicios básicos que los centros le dan a la población, en la expectativa que sea ese el factor que jerarquiza el sistema o explique la polaridad de éstos.

Fuente: PRI Costero Tarapacá 2004 (1) Estudio Plan Regional de Desarrollo Urbano 1996

 La distribución de los principales centros poblados de la intercomuna, dependen de dos condicionantes de localización, en primer lugar la relación de hinterlad funcional en torno a al principal conglomerado cabecera del sistema regional que en el caso de Iquique describe claramente la relación de Alto Hospicio y las entidades que ocupan la franja litoral al sur de la ciudad y en segundo término el sistema que se articula en torno a las quebrada de Tarapacá – Huara.

El resto de los asentamientos presentan una distribución dispersa e incluso autónoma como es el caso de Pisagua, con una alto índice de aislamiento funcional.

El estudio de Diagnóstico del Plan Intercomunal 2003 identificó un patrón de distribución que se asocia a los períodos del poblamiento que configuran la distribución histórica de centros poblados, se puede identificar cuatro formas de organización en torno a diferentes manifestaciones territoriales.

A:            Las Ciudades Puertos o centros altamente equipados, en función de la actividad portuaria, entre otras actividades productivas secundarias ( Iquique).

B:            Las Quebradas y Valles, microclimas de configuración natural de histórico desarrollo agropecuario. Que en al caso del área de estudio sólo destacan la quebrada de Tarapacá.

C:            El Borde Costero o planicie costera continua y accesible. De Iquique al Loa.

 D:            La Ruta 5, estructura vial construida en función de la producción salitrera e integración de Arica, que se mantiene como ruta conectora nacional y articuladora de las ciudades-puertos y los accesos a las quebradas, situación en la que se encuentra las localidad de Huara.

Reconoce centros y localidades menores no se ajustan a ninguno de los tipos de ordenamientos destacados, como es el caso de Pisagua (que en algún momento perteneció al tipo A, de Ciudades Puertos) o las caletas menores del sector costero.

Es importante destacar el surgimiento del conglomerado industrial  Patillo y Punta Patache como una nueva centralidad que a pesar de no contar con población permanente, puede activar el rol de centros menores como Chanavayita, que a pesar de encontrarse en conflicto de uso por corresponder a ocupaciones irregulares, han tenido una activa participación en las discusiones referentes a los impactos ambientales derivados de la intensificación de actividades industriales de alto impacto.  

2           Distribución territorial de centralidades

El equipamiento, y los servicios como soporte de las actuaciones de los centros poblados, se entiende como una oferta interna o capacidad instalada de infraestructura, comercio y servicios, que puede operar en forma complementaria dentro de un sistema de centros, tal que en una forma escalonada de aproximación territorial, las personas puedan acceder a servicios básicos locales, comunales, intercomunales y regionales, por lo que no sólo es relevante la existencia de la oferta en el territorio, sino la distribución espacial de ésta en el sistema intercomunal.

La polarización evidente de la distribución de equipamiento en el área regional, se concentra en la ciudad de Iquique, aún cuando las tasa de crecimiento observada de Alto Hospicio permite avizorar ya una segunda centralidad intermedia que hasta ahora no existía, por cuanto seguía conformando un solo sistema urbano junto a Iquique. El Estudio analiza la información secundaria relacionada con la accesibilidad de la población a los servicios y ha aplicado una combinación de instrumentos que permiten establecer jerarquías de oferta de equipamiento y soporte básico y las condiciones de accesibilidad que los centros poblados tienen a éste.

Sin embargo los resultados obtenidos no son más que un reflejo del tamaño de los centros poblados y la disparidad existente entre el sistema urbano Iquique Alto Hospicio, respecto del resto del sistema de asentamiento poblados que tiene jerarquía rural, siendo improcedente establecer un ranking.

En este contexto se determino como jerarquías funcionales la plataforma de servicios asociados a los municipios, a los cuales la población concurre habitualmente. 

La existencia del equipamiento, le otorga al centro un puntaje por cada uno, ponderándose por 1 si se trata de equipamiento de nivel vecinal (capilla, canchas, jardín infantil, etc), por 2 si es de nivel comunal (parroquia, biblioteca, liceo, etc) y por 4 si se trata de equipamiento de nivel intercomunal (catedral, estadio, multitienda, universidad, etc.).

El puntaje obtenido por cada centro se clasifica en rangos correspondientes al tipo o nivel de oferta de equipamiento, los que corresponden a:

 

Cuadro 6.2‑1 Rango de jerarquía funcional según nivel de equipamiento

PUNTAJE

RANGO

NIVEL DE EQUIPAMIENTO

Hasta 10 puntos

III - B

Vecinal

11 – 20 puntos

III - A

Vecinal completo

21 – 50 puntos

II - B

Comunal

51 – 100 puntos

II - A

Comunal completo

101 – 200 puntos

I - B

Intercomunal provincial

Mayor de 200 puntos

I - A

Intercomunal regional

 

Se incorpora a este análisis una nueva centralidad potencial sobre la localidad de Chanavayita, que es la única entidad del borde costero sur de la región que cuenta con regularización de tenencia y un sistema de agua potable que sustente el poblamiento.

En este contexto se adapta la jerarquía propuesta por el estudio anterior de acuerdo al cuadro siguiente:

Cuadro 6.2‑2 Jerarquía funcional de los centros poblados

CENTRO POBLADO

POB

1992

POB

Corregida 2002

PUNTAJE

INFRA.

BÁSICA

PUNTAJE

EQIPAM.

VECINAL

PUNTAJE

EQUIPAM.

COMUNAL

PUNTAJE

EQUIPAM

INTER

COMUNAL

PUNTAJE

TOTAL

RANGO

IQUIQUE

      145,139

214.586

7

16

76

144

243

IA

ALTO HOSPICIO

          5,520

50190

7

16

68

78

151

IB

HUARA

             427

956

5

15

46

16

82

IIA

PISAGUA

             217

260

5

14

18

8

45

IIB

TARAPACA

             162

188

3

9

10

4

26

IIB

CHANAVAYITA

             257

434

2

12

2

8

24

IIB

SAN MARCOS

               94

141

2

10

2

0

14

IIIA

RÍO SECO

               57

71

2

8

2

0

12

IIIA

LOS VERDES

               61

148

3

5

2

0

10

IIIB

PACHICA

             157

323

3

4

2

0

9

IIIB

SIBAYA - LIMAXINA

               95

223

3

5

0

0

8

IIIB

CHIAPA

             121

78

1

4

0

0

5

IIIB

CHIPANA

               95

179

1

5

0

0

6

IIIB

TOTAL

101

226

340

348

 

 

Fuente: Original Diagnóstico PRI 2003 actualizado.

 

Del cuadro anterior se desprende que desde el Rango I-A (intercomunal-regional), donde se Iquique, el sistema se salta al rango I-B en  Alto Hospicio y luego en una rango  II-A (comunal completo) donde se encuentran Huara y Pisagua.

Lo cual viene a cambiar el escenario existente el estudio anterior por cuanto no existía la centralidad funcional de Alto Hospicio, generada por la reciente conformación de su gobierno comunal y su plataforma de servicios asociada.

3           Área de Influencia de los Centros Intercomunales y Comunales

El área de influencia de los principales centros poblados se aplica sobre la base de Isocronas y se basa en la medición de las distancias recorridas desde las cabeceras comunales (centros de servicio cívico local) en un tiempo de media hora y en un tiempo de una hora (locomoción colectiva). Ello define un área cubierta en el entorno vial del centro, tal que las localidades que quedan dentro de ésta, se encuentran integradas a la oferta de los servicios que el centro brinda y, por ende, los que quedan fuera de esa área se entiende presentan problemas de acceso a dicho equipamiento.

A diferencia del estudio anterior el tratamiento de las áreas de influencia de los principales centros poblados se construyó sobre la base del modelamiento  de rutas mínimas mediante el software Network Analisys de Arc/view 3.3.

El centro de medición son las cabeceras comunales, pues éstas cumplen con una oferta exclusiva de servicios cívicos, como prestaciones de salud, subsidios, permisos municipales, entre otros, a los cuales las personas están obligadas a recurrir, a las que se añade  la localidad de Chanavayita por el potencial de servicios que puede asumir como único centro poblado de jerarquía en el sector costero sur de la región entre Iquique y el Río Loa.

El instrumento diferencia entre caminos con y sin pavimento, contemplando distintas velocidades para cada caso.

En el caso de la intercomuna, se producen encuentros o cruces de isocronas de distintas cabeceras comunales, siendo una situación ideal de un sistema intercomunal, tal es el caso de  Iquique y Alto Hospicio donde todos los centros deben quedar a menos de una hora de los servicios de nivel intercomunal, tales como educación técnico-profesional, comercio especializado o multitiendas.

La aplicación del instrumento, sin discriminar el nivel de oferta de cada cabecera comunal, permitió constatar el nivel de aislamiento funcional que presentan algunas localidades localizadas en el sector costero sur de la región, de las cuales dependería el mejoramiento de las condiciones de servicios de un centro poblados como podría ser Chanavayita. Otro de los casos paradigmáticos es la localidad de Pisagua que se encuentra al margen de todos los servicios funcionales en tiempos ventajosos.

No obstante la jerarquización administrativa comunal de los centros, los niveles de oferta de equipamiento de cada una de las cabeceras son diferentes y, como se ha demostrado, no todas tienen la oferta intercomunal, en rigor, en la localidad de Huara, no aporta la configuración de la isocrona de una hora, toda vez que no resulta funcional que la gente se traslade ese tiempo para acceder a una oferta de comunal e incluso de menor perfil. Al aplicar este criterio, se agregan a las localidades con problemas de accesibilidad: Tarapacá y Pachica, quedando de esta forma excluidos todos los centros poblados de las quebradas y valles a la accesibilidad comunal e intercomunal.

Última actualización el Lunes, 31 de Mayo de 2010 03:58
 

Galería de Imágenes

galeria de imagenes

Buscador

Consulta Pública

Consultas u Observaciones....


SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE VIVIENDA Y URBANIMO REGION DE TARAPACA PATRICIO LYNCH 50, REMODELACION OSCAR BONILLA, IQUIQUE - FONO (57) 371 210 FAX (57) 371 253 - contactenos@pritarapaca.cl

 

Desarrollo Web Koala Web